最高法院听取特朗普旅行禁令的挑战

时间:2017-10-03 01:06:22166网络整理admin

<p>美国最高法院周三在特朗普诉夏威夷案中听取了口头辩论,这是对唐纳德特朗普总统三次旅行禁令的挑战</p><p>法官们向诺埃尔·弗朗西斯科总统(争论政府)和前代理律师Neal K. Katyal(代表夏威夷和其他组织提出质疑禁令)提出了棘手的问题</p><p>然而,根据“纽约时报”和“华盛顿邮报”的报道,首席大法官约翰·G·罗伯茨和法官安东尼·肯尼迪,有些人曾希望加入更多自由派大法官反对禁令,似乎对这一挑战持怀疑态度</p><p>总体而言,法院似乎赞成政府的论点</p><p>根据Vox的说法,支持和反对禁令的论据沿着两个轴线落下</p><p>首先,总统是否拥有实施此类禁令的法定权力</p><p>第二,它在宗教自由方面违反了第一修正案吗</p><p>弗朗西斯科为政府辩护,提出一个案例,即旅行禁令是为了国家安全,并且总统通过“移民和国籍法”的规定确实拥有这种行政命令的法定权力以达到国家安全目的</p><p>在合宪性方面,弗朗西斯科被问及埃琳娜·卡根法官(Justice Elena Kagan)一个强硬的假设,即一位“反犹太人”的总统是否会阻止来自以色列的旅行</p><p>弗朗西斯科坚持认为,特朗普的第三次禁令不是基于宗教,而是基于国家安全,并且是在“世界范围的多机构审查”之后签署的</p><p>反对这项禁令,Katyal说,总统没有权力强制执行旅行禁令,因为国会已经就此问题采取行动并通过了法律</p><p>然而,根据SCOTUSblog,首席大法官罗伯茨似乎并不相信,他担心这是否会“纠缠法院,再次猜测总统的国家安全决定</p><p>”根据SCOTUSblog,正义阿里托想知道是否会出现这种情况Vox表示,“恐怖主义的威胁可能如此严重以至于国会制定的计划不足以解决问题</p><p>”总统权力和国家安全的先例似乎引起了几位法官的关注</p><p>至于禁令是否符合宪法,Katyal认为特朗普以前的陈述表明反穆斯林的偏见,Katyal声称在竞选后并未否认这一偏见</p><p>法院将不得不解析特朗普先前的陈述是否会影响禁令背后的意图</p><p> 2017年12月,第9巡回上诉法院通过称特朗普“超出了国会给予他移民的权力,并且违反了部分移民法禁止签发签证中的歧视”来阻止禁令,“泰晤士报”称</p><p>它也被2月份的第四巡回上诉法院封锁,该法院称其以宗教歧视为由违反了宪法</p><p>特朗普政府已经推出了三种版本的旅行禁令,这三种版本都在法庭上受到质疑</p><p> 2017年1月的第一次,就在特朗普就职典礼后几天,禁止七个穆斯林占多数的国家 - 伊拉克,叙利亚,伊朗,利比亚,索马里,苏丹和也门 - 的旅行者连续90天停止接纳叙利亚难民,并停止了整个难民计划为期120天</p><p>它遭到了全国范围的抗议,并最终被法院封锁</p><p> 2017年3月的第二次禁令将伊拉克从被禁国家名单中删除,但仍禁止伊朗,利比亚,索马里,苏丹,叙利亚和也门的国民进入美国90天,所有难民进入120天,CNN报道</p><p>这项禁令被马里兰州的联邦法院阻止,该法院得到了第四巡回上诉法院的支持</p><p> 9月签署的第三版行政命令禁止来自伊朗,利比亚,叙利亚,也门,索马里,乍得,委内瑞拉(一些政府官员)和朝鲜的旅行者</p><p>乍得已被从这份名单中删除</p><p>夏威夷和马里兰州以及第九巡回上诉法院和第四巡回上诉法院的联邦法官维持禁止禁令</p><p>然而,在12月,最高法院裁定第三项禁令可能会在听到法律质疑时生效</p><p> 2月,